누구도 알려주지 않는 인공지능 이야기 - 인공지능의 모든 것

NPU의 원리 — 신경망 연산에 최적화된 프로세서는 어떻게 작동하는가

miracleai — Tue, 28 Jul 2026 10:26:27 +0900

NPU의 원리 — 신경망 연산에 최적화된 프로세서는 어떻게 작동하는가

스마트폰으로 사진 속 얼굴을 인식하거나 음성 명령을 알아듣고, 실시간으로 외국어를 번역할 때, 그 이면에서는 막대한 양의 계산이 순식간에 처리된다. 흥미로운 점은 이 작업을 담당하는 주체가 우리에게 익숙한 중앙처리장치(CPU)가 아니라는 사실이다. 최근 몇 년 사이 스마트폰과 노트북, 자율주행차, 사물인터넷(IoT) 기기에는 신경망처리장치(NPU, Neural Processing Unit)라는 전용 칩이 속속 탑재되고 있다. 마이크로소프트가 이른바 ‘코파일럿+ PC’ 인증 기준으로 초당 40조 회(40 TOPS)의 연산 성능을 요구할 만큼, NPU는 이제 개인용 컴퓨터의 기본 구성 요소로 자리 잡았다. 그렇다면 이 칩은 대체 어떤 원리로 작동하는 것일까. 그 답을 이해하려면 인공지능 연산이 근본적으로 어떤 성격의 계산인지부터 짚어야 한다.

신경망 연산의 본질: 곱하고 더하기의 반복

딥러닝 모델이 수행하는 계산의 본질은 의외로 단순하다. 신경망의 한 계층에서 벌어지는 일은 결국 입력값 하나하나에 가중치를 곱한 뒤 그 결과를 모두 합산하고, 여기에 활성화 함수를 적용하는 과정의 반복이다. 수식으로 쓰면 ‘출력 = 활성화함수(가중치 × 입력 + 편향)’라는 한 줄로 요약되며, 이미지 분류에 쓰이는 합성곱 신경망이든 최신 언어 모델의 근간인 트랜스포머든 이 구조가 수백 번 되풀이될 뿐이다. 문제는 여기 등장하는 가중치 행렬이 수백만 개의 숫자로 이루어질 수 있다는 데 있다. 입력의 모든 값을 모든 가중치와 곱한 뒤 더해야 하므로, 단 한 번의 추론(inference)에도 수십억 번의 ‘곱하고 더하기’가 필요하다.

이처럼 두 숫자를 곱한 다음 그 값을 누적해 더하는 연산을 곱셈-누산(MAC, Multiply-Accumulate) 연산이라 부른다. NPU의 설계 철학은 바로 이 지점에서 출발한다. 신경망 추론이 사실상 거대한 행렬 곱셈의 반복이라면, 굳이 온갖 종류의 작업을 두루 처리하도록 만들어진 범용 프로세서를 쓸 이유가 없다. 오직 MAC 연산만 압도적으로 빠르고 효율적으로 처리하는 전용 회로를 만들면 되는 것이다.

AI활용

CPU·GPU와 무엇이 다른가

이 차이를 이해하려면 CPU의 구조와 비교하는 것이 도움이 된다. 노트북용 CPU는 대개 강력한 코어 네다섯 개를 갖추고 있어 복잡하고 순차적인 작업을 유연하게 처리하는 데 능하다. 그러나 단순한 계산 수십억 번을 동시에 쏟아내는 데는 오히려 비효율적이다. 반면 NPU는 곱셈-누산만 담당하는 아주 작은 처리 장치, 곧 MAC 유닛 수천 개를 촘촘히 집적한다. 각 유닛이 하는 일은 보잘것없이 단순하지만, 이들이 한꺼번에 병렬로 작동하면 초당 수조 회에 이르는 계산을 처리할 수 있다.

그래픽처리장치(GPU) 역시 병렬 연산에 강해 인공지능 학습에 널리 쓰이지만, 본래 그래픽 렌더링을 위해 설계된 범용성을 여전히 품고 있다. NPU는 이보다 한 걸음 더 나아가 신경망 추론이라는 단일 목적에 회로를 완전히 특화한다. 업계에서는 같은 작업을 CPU에서 GPU로, 다시 GPU에서 NPU로 옮겨 갈 때마다 와트당 성능, 즉 전력 대비 처리량이 최대 한 자릿수 배수(약 10배)씩 개선될 수 있다고 본다. 실제로 한 분석에 따르면 SoC 안의 CPU 코어가 인공지능 연산에서 초당 약 0.5조 회 수준을 내는 데 비해, 같은 칩에 얹힌 NPU는 그보다 70배가량 효율적으로 동일한 계산을 수행한다.

심장부, 시스톨릭 어레이

NPU 효율의 핵심에는 시스톨릭 어레이(systolic array)라는 독특한 회로 구조가 있다. ‘시스톨릭’은 심장이 규칙적으로 박동한다는 뜻의 의학 용어에서 왔는데, 이름 그대로 데이터가 클록 신호에 맞춰 격자 모양으로 늘어선 처리 장치 사이를 리듬감 있게 흘러 다닌다. 이 개념을 대중화한 대표적 사례가 구글이 2015년 자사 데이터센터에 도입한 텐서처리장치(TPU)다. 초대 TPU는 8비트 정수 곱셈-누산 유닛을 256×256, 곧 6만 5,536개나 격자로 배치해 초당 92조 회의 연산을 단 28~40와트라는 낮은 전력으로 처리했다.

시스톨릭 어레이가 효율적인 이유는 데이터를 다루는 방식에 있다. 일반적인 프로세서에서는 계산할 때마다 같은 가중치와 입력값을 메모리에서 반복해 불러오고, 중간 결과를 다시 메모리에 저장하기를 되풀이한다. 그런데 실제로 칩이 소모하는 에너지의 상당 부분은 계산 그 자체가 아니라 이렇게 데이터를 이리저리 옮기는 데 쓰인다. 시스톨릭 어레이는 이 낭비를 근본적으로 줄인다. 이른바 ‘가중치 고정(weight-stationary)’ 방식에서는 가중치를 각 처리 장치 안에 미리 심어 둔 채 고정하고, 입력 데이터만 격자를 따라 가로로 흘려보낸다. 각 칸에서 곱셈이 일어나고 부분 합은 세로 방향으로 내려가며 차곡차곡 누적된다. 데이터가 한 번 들어오면 옆 칸으로 넘겨 재사용하기 때문에, 같은 값을 메모리에서 몇 번이고 다시 읽어 올 필요가 사라진다.

메모리 병목과 저정밀도 연산

사실 인공지능 추론에서 진짜 걸림돌은 연산 능력 자체가 아니라 메모리 대역폭, 즉 데이터를 얼마나 빨리 실어 나를 수 있느냐다. 수백억 개의 매개변수를 가진 대형 모델을 돌리려면 어마어마한 양의 데이터가 메모리와 연산 장치 사이를 오가야 한다. NPU는 자주 쓰는 가중치를 칩 바깥의 느린 DRAM 대신 칩 안에 내장된 빠른 SRAM에 최대한 담아 두는 방식으로 이 병목을 완화한다. 특히 애플처럼 CPU와 GPU, 신경망 엔진이 하나의 메모리 풀을 공유하는 통합 메모리 구조에서는 장치 사이에 데이터를 복사할 필요조차 없어 큰 이점을 얻는다.

또 하나의 비결은 정밀도를 과감히 낮추는 것이다. CPU가 다루는 32비트 부동소수점 대신, NPU는 흔히 8비트 정수(INT8)만으로 계산한다. 연구자들은 추론 단계에서는 굳이 소수점 아래 여러 자리까지의 정밀도가 필요하지 않으며, 이를 줄여도 예측 결과에 의미 있는 차이가 생기지 않는다는 사실을 확인했다. 32비트를 8비트로 바꾸면 모델이 차지하는 메모리는 4분의 1로 줄고, 데이터 이동량과 전력 소모도 크게 감소한다. 이렇게 숫자의 표현 범위를 줄이는 기법을 양자화(quantization)라 부른다. 다만 학습 단계에서는 미세한 값의 변화가 수백만 번 누적되므로 더 높은 정밀도가 필요한데, 구글은 이를 위해 지수 부분은 그대로 두고 정밀도만 낮춘 BFloat16 같은 형식을 고안하기도 했다.

온디바이스 AI 시대의 엔진

정리하면 NPU의 원리는 세 가지 축으로 요약된다. 첫째, 신경망 연산을 곱셈-누산이라는 단순 연산의 대량 병렬 처리로 환원한다. 둘째, 시스톨릭 어레이를 통해 데이터를 재사용하며 불필요한 메모리 접근을 줄인다. 셋째, 양자화로 정밀도를 낮춰 전력과 대역폭을 절약한다. 이 세 가지가 맞물리면서, 한때 거대한 데이터센터에서만 가능하던 인공지능 연산이 손안의 기기에서도 실시간으로 이루어질 수 있게 되었다.

NPU가 여는 가장 큰 변화는 ‘온디바이스 AI’, 곧 데이터를 외부 서버로 보내지 않고 기기 안에서 직접 처리하는 방식이다. 이는 응답 속도를 높이고 전력 소모를 줄일 뿐 아니라, 개인 정보가 기기 밖으로 나가지 않게 함으로써 프라이버시를 지키는 데도 유리하다. 지난 40여 년간 컴퓨터 산업을 지배해 온 ‘무엇이든 두루 처리하는 범용 프로세서’라는 철학에서 벗어나, 특정 목적에 회로를 최적화하는 방향으로의 전환을 NPU는 상징적으로 보여 준다. 앞으로 인공지능이 우리 삶의 더 깊은 곳까지 스며들수록, 이 작지만 특별한 칩의 역할은 더욱 커질 것이다.

디지털 트윈, 만들기보다 어려운 것은 쓰이게 하는 일

miracleai — Fri, 24 Jul 2026 09:24:52 +0900

디지털 트윈, 만들기보다 어려운 것은 쓰이게 하는 일

- 현실에 뿌리내리는 가상 쌍둥이를 위한 다섯 가지 점검

디지털 트윈은 현실에 있는 것을 컴퓨터 안에 하나 더 만들어 두는 기술이다. 공장의 기계, 다리와 터널, 도시 전체, 심지어 사람의 심장까지 대상이 될 수 있다. 다만 겉모습이 닮은 삼차원 모형을 만드는 일과는 다르다. 센서가 보내오는 실제 데이터가 끊임없이 흘러들어와 가상의 쌍둥이가 현실과 같은 상태를 유지하고, 그 안에서 미리 시험해 본 결과가 다시 현실의 판단으로 되돌아오는 순환이 핵심이다. 국제표준화기구가 제정한 ISO 23247 시리즈도 디지털 트윈을 멈춰 있는 모형이 아니라 실시간으로 갱신되면서 과거 상태를 되짚고 미래 상태를 예측하는 체계로 규정한다.

그런데 이 기술은 기대만큼 순조롭게 자리 잡지 못하고 있다. 가트너의 2024년 사물인터넷 조사에 따르면 2022년에 디지털 트윈 사업을 시작한 기업 가운데 시범 단계를 넘어 실제 운영에 배치하는 데 성공한 곳은 셋 중 하나 정도에 그쳤다. 나머지는 시연장에서는 그럴듯했으나 일상 업무로는 이어지지 못했다. 맥킨지 역시 사업 타당성과 양질의 데이터를 갖춘 경우에도 디지털 트윈이 실패할 수 있다고 지적하면서, 기술 요소의 잘못된 설정, 시간이 지나며 흐려지는 사업 명분, 그리고 꾸준한 유지와 갱신의 부재를 주된 원인으로 꼽는다. 기술이 없어서가 아니라 쓰이지 않아서 실패한다는 뜻이다.

AI활용

그래서 첫 번째로 유의할 점은 목적을 먼저 좁히는 일이다. 남들이 하니까 우리도 만들자는 식으로 시작하면 대상은 한없이 늘어나고 비용만 쌓인다. 맥킨지의 분석에 따르면 범위를 좁혀 특정 문제에 집중한 디지털 트윈은 전방위적으로 접근한 경우보다 투자수익이 세 배가량 높았다. 공장 전체를 옮기기보다 고장이 잦아 손실이 큰 설비 몇 대를 고르는 편이, 도시 전체를 복제하기보다 상습 침수 구간 하나를 다루는 편이 훨씬 현실적이다.

두 번째는 데이터의 품질과 동기화 주기다. 디지털 트윈은 결국 들어온 데이터만큼만 정확하다. 값이 빠져 있거나 단위가 뒤섞이거나 시계가 어긋난 데이터로는 아무리 정교한 시뮬레이션도 엉뚱한 답을 내놓는다. 또한 모든 데이터를 똑같이 빠르게 주고받을 필요는 없다. 온도 급등이나 진동 이상처럼 안전과 직결되어 늦게 잡으면 사고로 이어지는 항목은 즉시 반영해야 하지만, 월 단위 생산 실적까지 실시간으로 다룰 이유는 없다. 목적에 맞게 주기를 나누어 설계해야 비용과 성능이 함께 잡힌다.

세 번째는 모델의 검증과 지속적인 보정이다. 현실의 설비는 늙는다. 부품이 마모되고 공정이 바뀌고 원자재가 달라진다. 처음 만들 때는 잘 맞던 모델도 손보지 않으면 서서히 현실에서 멀어지고, 어느 순간부터는 틀린 답을 자신 있게 내놓는다. 그래서 디지털 트윈은 완성하는 물건이 아니라 관리하는 살림에 가깝다. 실제 값과 예측 값의 차이를 정기적으로 확인하고, 언제 누가 무엇을 바꾸었는지 이력을 남겨야 문제가 생겼을 때 원인을 되짚을 수 있다.

네 번째는 시스템끼리 말이 통하게 만드는 일이다. 제조 현장의 디지털 트윈 성패는 화려한 시뮬레이션 소프트웨어보다 이미 쓰고 있는 설비 제어 시스템과 설비 관리 시스템, 사물인터넷 장비가 얼마나 매끄럽게 데이터를 주고받느냐에 더 크게 좌우된다는 지적이 많다. ISO 23247 시리즈가 정보 모델을 직접 규정하기보다 서로 다른 표준을 골라 끼워 맞출 수 있는 틀을 제공하는 데 무게를 둔 것도 같은 이유에서다. 특정 업체의 방식에만 묶이면 나중에 확장하거나 교체할 때 발이 묶인다.

다섯 번째는 보안이다. 디지털 트윈이 단순한 관찰을 넘어 현실을 제어하는 단계로 가면, 가상과 현실 사이에 오가는 양방향 통로 자체가 새로운 공격 통로가 된다. 거짓 데이터를 흘려 넣어 판단을 왜곡하거나, 권한을 빼앗아 잘못된 제어 명령을 내려보내면 그 피해는 화면 속에서 끝나지 않는다. 전력망 연구자들이 디지털 트윈을 감시제어 시스템과 동등한 수준으로 보호해야 할 핵심 공격 표면으로 다루어야 한다고 강조하는 이유다.

그렇다면 실제 현장에 적용하려면 무엇이 필요한가. 먼저 작게 시작해 성과를 증명한 뒤 넓히는 순서가 필요하다. 유압 프레스 열두 대를 운영하던 한 독일 부품업체는 처음부터 전부를 옮기려다 실패한 뒤, 물리 시뮬레이션과 기계학습을 결합한 모델을 한 대에만 적용해 검증하고 나머지로 확장했다. 그 결과 고장을 닷새에서 여드레 앞서 87퍼센트 정확도로 예측했고, 계획하지 않은 가동 중단을 62퍼센트 줄여 84만 유로의 투자를 열한 달 만에 회수했다.

다음으로 필요한 것은 기술이 아니라 조직과 제도다. 맥킨지는 디지털 전환의 가장 큰 걸림돌이 기술보다 조직 문화라고 거듭 밝혀 왔다. 현장 담당자가 화면을 믿지 않으면 아무리 정확한 예측도 결재 서류로 이어지지 않는다. 우리 정부의 디지털 트윈국토 시범사업을 삼 년간 평가한 연구도 비슷한 결론에 이르렀다. 기술이 모자란 것이 아니라 서비스 모델의 확장성, 표준의 실제 적용, 성과를 재는 체계가 부족했고, 그래서 중장기 로드맵과 법·제도 기반이 필요하다는 것이다.

마지막으로 자주 빠뜨리는 것이 운영 비용과 사람이다. 디지털 트윈은 구축이 끝나는 순간부터 돈이 든다. 센서를 교체하고 모델을 다시 맞추고 데이터 저장소를 관리해야 하며, 그 일을 맡을 사람이 조직 안에 있어야 한다. 외부 업체가 만들어 주고 떠난 뒤 아무도 손대지 못하는 시스템은 몇 달 만에 현실과 어긋난 채 방치된다. 초기 구축비만 계산하고 운영 예산과 담당 인력을 잡아 두지 않은 사업이 유독 시범 단계에서 멈추는 데는 이런 사정이 있다.

정리하면 디지털 트윈을 시작하기 전에 던져야 할 질문은 무엇을 얼마나 똑같이 만들 것인가가 아니라, 누가 이것을 매일 열어 보고 어떤 결정을 바꿀 것인가이다. 목적이 좁고 분명한가, 그 목적에 맞는 데이터가 실제로 들어오는가, 틀렸을 때 고칠 사람과 예산이 있는가, 나중에 다른 시스템과 이어 붙일 수 있는가, 그리고 그 통로가 안전한가. 이 다섯 가지에 답할 수 있다면 디지털 트윈은 값비싼 시연 화면이 아니라 현실을 실제로 바꾸는 도구가 된다.

온디바이스 AI의 빛과 그림자

miracleai — Thu, 23 Jul 2026 10:08:31 +0900

온디바이스 AI의 빛과 그림자

― 무엇을 얻고, 무엇을 내주는가

인공지능이 어디에서 계산되는가는 오랫동안 사용자에게 중요하지 않은 문제였다. 질문을 던지면 답이 돌아왔고, 그 사이에 데이터가 어느 나라의 어느 데이터센터를 다녀왔는지는 관심 밖이었다. 그러나 최근 몇 년 사이 이 질문은 산업의 중심 의제로 올라섰다. 시장조사기관 카운터포인트리서치는 생성형 AI를 기기 자체에서 실행할 수 있는 스마트폰의 비중이 2025년 36%에서 2026년 45%로 늘고, 2027년에는 전체 출하량의 절반을 넘어설 것으로 전망했다. 계산의 무게중심이 클라우드에서 손안의 기기로 이동하고 있다는 뜻이다. 이 흐름을 냉정하게 평가하려면 온디바이스 AI가 실제로 무엇을 해결하고 무엇을 해결하지 못하는지를 나누어 볼 필요가 있다.

가장 분명한 이점은 지연시간의 제거다. 클라우드 추론은 요청과 응답이 네트워크를 왕복해야 하므로, 회선 상태나 서버 부하에 따라 응답 시간이 들쭉날쭉해진다. 기기 안에서 계산이 끝나면 이 왕복 자체가 사라지고, 자율주행이나 실시간 통번역처럼 수십 밀리초의 지연도 치명적인 영역에서 결정적인 차이를 만든다. 같은 이유로 오프라인 신뢰성도 확보된다. 지하 주차장이나 비행기 안, 통신이 불안정한 산업 현장에서도 기능이 멈추지 않는다는 점은 단순한 편의를 넘어 시스템의 가용성 문제다.

두 번째 이점은 프라이버시와 규제 대응이다. 지문과 홍채, 음성 녹음, 의료 영상처럼 민감한 데이터가 기기를 벗어나지 않으면 전송 구간에서의 유출 위험과 외부 저장에 따르는 법적 부담이 함께 줄어든다. 유럽연합의 일반개인정보보호법이나 미국의 의료정보보호법처럼 데이터의 이동과 보관을 엄격히 규율하는 제도 아래에서, 원본을 아예 내보내지 않는 설계는 사후적 보안 조치보다 근본적인 해법에 가깝다. 여기에 비용 문제도 얹힌다. 추론 요청 하나하나가 과금되는 클라우드 구조와 달리 온디바이스 추론은 한계비용이 사실상 0에 가깝고, 전력 부담 역시 중앙 데이터센터에서 분산된 단말로 옮겨간다.

AI활용

이러한 장점이 더 이상 이론에 머물지 않는다는 점은 애플의 사례가 보여준다. 애플이 2025년 공개한 기술 보고서에 따르면, 이 회사는 약 30억 개 매개변수 규모의 온디바이스 모델을 자사 실리콘 위에서 구동하기 위해 트랜스포머 층을 두 블록으로 나누어 키·값 캐시를 공유하게 하고, 가중치를 2비트까지 압축하는 양자화 인식 학습을 적용했다. 그 결과 이 소형 모델은 자신보다 큰 공개 모델들과 견줄 만한 성능을 보였다. 제약이 극심한 환경에서도 쓸 만한 품질이 나온다는 사실이 확인된 셈이다.

그러나 바로 그 최적화의 정교함이 역설적으로 한계를 드러낸다. 모바일 환경의 온디바이스 대규모 언어모델 배포를 검토한 최근 서베이 연구는 메모리 대역폭, 발열 허용치, 배터리 용량, 이기종 가속기, 런타임 파편화를 실질적인 제약으로 지목한다. 무거운 모델을 계속 돌리면 배터리는 빠르게 소모되고, 칩 온도가 임계점에 이르면 성능을 스스로 낮추는 발열 제한이 걸린다. 더 근본적인 문제는 자기회귀 방식의 토큰 생성이 연산량보다 메모리 대역폭에 묶여 있다는 점이다. 실제 엣지 추론 벤치마크에서는 40 TOPS급 신경망 처리장치가 초당 7토큰 남짓한 생성 속도에 그쳤다. 제조사가 내세우는 최대 연산 성능 수치와 사용자가 체감하는 속도 사이에는 이렇게 큰 간극이 존재한다.

정확도의 대가도 치러야 한다. 압축과 양자화는 모델의 충실도를 떨어뜨리며, 애플이 압축으로 잃은 품질을 되찾기 위해 저계수 어댑터를 따로 도입해야 했다는 사실 자체가 그 손실이 실재함을 방증한다. 소형 모델은 긴 맥락을 다루거나 여러 단계의 추론이 필요한 과제, 최신 지식이 요구되는 질문 앞에서 특히 취약하며, 그럴듯하지만 틀린 답을 내놓을 위험이 상대적으로 크다. 클라우드 모델이라면 뒤에서 검색이나 검증 도구가 받쳐 주지만, 고립된 기기 안에서는 그 보완 장치를 기대하기 어렵다. 결국 출력의 진위를 가려내는 부담이 사용자에게 더 무겁게 돌아온다.

운영의 어려움도 만만치 않다. 성능을 끌어내려면 신경망 처리장치의 구조, 메모리 대역폭, 발열 특성에 맞추어 커널과 메모리 배치를 개별적으로 조정해야 하는데, 이는 기기 종류만큼 최적화 작업이 늘어난다는 뜻이다. 모델을 갱신하거나 연합학습으로 개선할 때도 동기화와 데이터 분포 변화 관리라는 별도의 설계 과제가 따라붙는다. 클라우드에서라면 서버 한 곳을 바꾸면 끝날 일이, 수억 대의 단말에 흩어진 순간 전혀 다른 난이도의 문제가 된다.

따라서 온디바이스 AI는 클라우드를 대체하는 기술이라기보다 역할을 재배치하는 기술로 이해하는 편이 정확하다. 즉각성과 기밀성이 중요한 작업은 기기에서 처리하고, 방대한 지식과 복잡한 추론이 필요한 작업은 서버로 넘기는 혼합 구조가 현실적인 해답이다. 애플이 온디바이스 모델과 프라이빗 클라우드 컴퓨트 모델을 나란히 운영하는 것도 같은 판단의 결과다. 다만 한 가지는 남는다. 카운터포인트리서치는 생성형 AI를 지원하는 기기와 사용자가 실제로 그 기능을 쓰는 정도 사이에 여전히 뚜렷한 간극이 있다고 지적했다. 계산이 어디에서 일어나는지는 기술의 문제이지만, 그렇게 얻은 결과를 어디까지 믿고 어떻게 검증할 것인지는 여전히 사람의 몫으로 남아 있다.

인공지능 구현에서 전력 사용량을 줄여야 하는 이유와 그 노력

miracleai — Tue, 21 Jul 2026 10:00:15 +0900

인공지능 구현에서 전력 사용량을 줄여야 하는 이유와 그 노력

인공지능이 일상과 산업 전반으로 빠르게 스며들면서, 그 화려한 성능의 이면에서 소리 없이 커지는 문제가 있다. 바로 전력 소비다. 우리는 생성형 인공지능에게 질문을 던지고 몇 초 만에 답을 얻는 데 익숙해졌지만, 그 한 번의 응답을 위해 지구 어딘가의 데이터센터에서는 결코 적지 않은 양의 전기가 소모된다. 인공지능이 지속 가능한 기술로 자리 잡기 위해서는, 그 지능을 떠받치는 에너지의 무게를 정확히 인식하고 줄여 나가려는 노력이 반드시 함께 이루어져야 한다.

먼저 문제의 규모를 짚어 볼 필요가 있다. 국제에너지기구(IEA)에 따르면 전 세계 데이터센터의 전력 소비량은 2024년 약 415테라와트시(TWh)로, 전 세계 전력 소비의 약 1.5퍼센트를 차지했다. 그러나 이 수치는 인공지능 확산과 함께 빠르게 증가하고 있으며, IEA는 2030년경 약 945TWh에 이를 것으로 전망한다. 일부 고성장 시나리오에서는 이미 2026년에 1,000TWh를 넘어설 것으로 보는데, 이는 일본 한 나라의 연간 전력 소비량에 맞먹는 규모다. 브루킹스연구소는 데이터센터를 하나의 국가로 가정할 경우 일본과 러시아 사이, 세계 5위권의 전력 소비국에 해당한다고 분석했다.

AI활용

특히 생성형 인공지능의 전력 집약성이 두드러진다. IEA는 일반적인 검색 한 건이 약 0.3와트시(Wh)를 소비하는 반면, 대화형 인공지능에 대한 요청 한 건은 약 2.9Wh를 소비한다고 추정했다. 대략 열 배에 이르는 차이다. 미국의 경우 로런스버클리국립연구소(LBNL)는 데이터센터가 2023년 미국 전체 전력의 약 4.4퍼센트를 소비했으며, 2028년에는 그 비중이 6.7퍼센트에서 최대 12.0퍼센트까지 늘어날 수 있다고 내다봤다.

그렇다면 왜 이 문제를 심각하게 받아들여야 하는가. 첫째는 전력망에 가해지는 부담이다. 특정 지역에 대규모 데이터센터가 집중되면 국지적으로 전력 수요가 급증하여 전력망 계획과 안정적 공급이 어려워진다. 실제로 아일랜드에서는 국가 전력의 약 5분의 1이 데이터센터에서 소비되고 있으며, 그 비중은 계속 늘어나는 추세다. 둘째는 기후 위기다. IEA는 2030년까지 데이터센터가 추가로 사용할 전력의 약 40퍼센트가 여전히 가스와 석탄 기반 발전으로 충당될 것으로 전망했다. 데이터센터는 현재 전 세계 이산화탄소 배출의 약 0.5퍼센트에 불과하지만, 다른 대다수 부문이 탈탄소를 향해 가는 가운데 배출량이 오히려 증가하는 몇 안 되는 영역 중 하나다. 셋째는 물리적 한계와 비용이다. 컴퓨터가 소비하는 전기 에너지는 결국 모두 열로 소산되며(열역학 법칙), 이 열을 식히기 위한 냉각 전력과 막대한 물 소비가 다시 뒤따른다. 전력과 물, 탄소는 서로 맞물려 비용과 환경 부담을 동시에 키운다.

이러한 문제에 대응하여 전력 절감 노력은 여러 층위에서 동시에 이루어지고 있다. 가장 근본적인 접근은 모델 자체를 가볍게 만드는 것이다. 양자화(quantization)는 모델 파라미터의 수치 정밀도를 FP32에서 INT4로 낮추어 메모리 요구량을 약 75퍼센트 줄이고 에너지 소비를 60~80퍼센트까지 절감하면서도 정확도 손실은 1~5퍼센트에 그친다. 불필요한 연결을 잘라 내는 가지치기(pruning)와, 큰 모델의 지식을 작은 모델로 옮기는 지식 증류(knowledge distillation) 역시 유사한 원리로 모델을 경량화한다. 또한 전문가 혼합(Mixture of Experts, MoE) 구조는 토큰마다 전체 파라미터의 5~10퍼센트만 선택적으로 활성화하여 3~5배의 연산 절감을 이룬다. 실제로 딥시크-V3는 6,710억 개의 파라미터 가운데 370억 개만 활성화하는 방식으로 최상위급 성능을 훨씬 낮은 추론 비용에 달성했다.

소프트웨어와 서비스 운영 차원의 개선도 눈에 띈다. 구글은 2024년 5월부터 2025년 5월까지 단 1년 사이에 자사 인공지능 프롬프트 한 건당 중간값 에너지 소비를 33배, 그에 따른 탄소 배출을 44배 줄였다고 밝혔다. 이는 더 효율적인 모델 구조와 알고리즘, 양자화, 추론 및 서빙 최적화, 맞춤형 텐서처리장치(TPU) 등이 종합적으로 결합된 결과다. 단순한 질문에 굳이 최고 성능의 대형 모델을 쓰지 않고 작업의 성격에 맞는 크기의 모델을 배정하는 '적정 규모화', 그리고 탄소 배출이 적은 시간대에 학습을 배치하는 방식도 전력과 배출을 크게 줄이는 실질적 수단으로 주목받는다.

하드웨어와 실행 위치의 전환도 중요한 흐름이다. 신경망처리장치(NPU)를 활용해 스마트폰이나 로컬 기기에서 직접 소형 언어모델을 구동하는 온디바이스 인공지능과 엣지 컴퓨팅은, 데이터를 중앙 데이터센터로 왕복 전송하며 발생하는 부담을 덜어 준다. 모든 연산을 거대한 중앙 시설에 집중시키는 대신 일부를 사용자 기기 쪽으로 분산함으로써, 전체 시스템의 에너지 효율과 응답 속도, 개인정보 보호를 함께 개선할 수 있다. 다만 대규모 학습에는 여전히 초대형 데이터센터가 가장 효율적인 만큼, 엣지와 중앙 인프라는 대체 관계가 아니라 역할을 나누는 보완 관계로 발전하고 있다.

마지막으로 데이터센터 인프라 자체의 효율화가 있다. 공랭 방식에서 액체 냉각(liquid cooling)으로의 전환이 대표적인데, 액체 냉각은 냉각에 드는 전력 소비를 최대 40퍼센트까지 줄일 수 있으며, 장비를 냉각액에 담그는 침지 냉각(immersion cooling)은 전력사용효율(PUE)을 이상적 값인 1.0에 가까운 1.02~1.03 수준까지 끌어내린다. 엔비디아가 미국 에너지부와 함께 추진하는 쿨러칩스(COOLERCHIPS) 같은 프로그램은 차세대 냉각 기술로 기존 공랭 대비 효율을 약 20퍼센트 개선하는 것을 목표로 한다. 여기에 재생에너지와 원자력 등 청정 전원의 확대, 그리고 추론 한 건당 에너지·물·탄소를 투명하게 공개하도록 하는 정책적 요구가 더해지면서, 효율화 노력은 기술과 제도 양면에서 동시에 진전되고 있다.

결국 인공지능의 전력 문제는 기술 발전이 낳은 필연적 부산물이지만, 결코 방치할 수 없는 과제다. 모델 경량화, 소프트웨어 최적화, 온디바이스와 엣지로의 분산, 냉각과 전원의 혁신은 저마다 다른 층위에서 같은 목표를 향한다. 인공지능이 진정으로 지속 가능한 기술로 남으려면, 더 똑똑해지는 만큼 더 적게 소비하려는 노력이 나란히 이어져야 한다. 지능의 무게를 키우는 일과 그 무게를 떠받치는 에너지를 줄이는 일은, 이제 분리될 수 없는 하나의 과제가 되었다.

유창함은 이해가 아니다: 인공지능이 자연어처리를 완성하지 못하는 이유

miracleai — Thu, 16 Jul 2026 10:11:48 +0900

유창함은 이해가 아니다: 인공지능이 자연어처리를 완성하지 못하는 이유

오늘날의 언어모델은 놀랄 만큼 유창한 문장을 만들어 낸다. 번역과 요약, 질의응답에서 사람과 구별하기 어려운 결과를 내놓는 일도 흔하다. 그러나 유창함과 이해는 같은 것이 아니다. 자연어처리가 아직 완벽하지 못하다는 진단은 성능이 조금 모자란다는 뜻이 아니라, 지금의 방식이 원리적으로 도달할 수 없는 지점이 있다는 뜻에 가깝다. 그 이유를 언어학과 학습이론, 그리고 최근의 실증 연구가 가리키는 네 갈래로 나누어 살펴본다.

첫째는 형태와 의미의 분리다. 벤더와 콜러는 2020년 전산언어학회(ACL) 논문에서 언어의 형태만을 학습한 시스템은 원리적으로 의미를 배울 수 없다고 주장했다. 의미란 언어 형태와 화자의 의사소통 의도 사이의 관계인데, 텍스트 코퍼스에는 형태와 그 분포만 남아 있을 뿐 의도와 세계는 남아 있지 않다는 것이다. 이들은 대규모 언어모델이 언어를 '이해'하거나 의미를 '포착'한다는 서술을 과장으로 규정하고, 진정한 진전을 위해서는 형태와 의미의 구분을 분명히 해야 한다고 지적했다. 모델이 '뜨겁다'라는 단어를 수억 번 읽어도 뜨거움을 겪은 적은 없다. 이 접지(grounding)의 부재는 데이터를 더 넣는다고 메워지는 종류의 결핍이 아니다.

둘째는 중의성이다. 중의성은 자연어의 결함이 아니라 본래적 속성이며, 사람은 오해를 예상하고 해석을 수정해 가며 대화한다. 리우 등은 2023년 EMNLP에서 언어학자가 주석한 1,645개 예문으로 구성된 AmbiEnt 벤치마크를 만들어 모델이 중의성을 인지하고 가능한 해석들을 분리해 낼 수 있는지 시험했다. 결과는 분명했다. 가장 성능이 좋았던 GPT-4조차 생성한 중의성 해소 문장이 사람 평가에서 32%만 정확하다고 판정되었고, 같은 기준에서 데이터셋 자체의 해소 문장은 90%의 동의를 얻었다. 모델은 흔히 중의적 문장을 다시 진술하며 맥락을 덧붙이는 우회 전략을 썼는데, 이는 어느 지점이 갈라지는지를 짚어내는 것과는 다르다. 사람의 언어 사용에서 가장 일상적인 국면에서 기계와 사람의 간극이 가장 크게 벌어진 셈이다.

AI활용

셋째는 추론의 취약성이다. 미르자데 등이 2024년 발표한 GSM-Symbolic 연구는 초등 수준 수학 문제의 상징적 템플릿을 만들어 같은 문제의 변형들을 생성했다. 이름이나 숫자만 바꾸어도 모든 모델의 성능이 떨어졌고, 절의 수가 늘어날수록 성능은 뚜렷하게 악화되었다. 결정적인 것은 답을 구하는 데 아무 기여도 하지 않지만 관련 있어 보이는 절 하나를 덧붙였을 때, 최신 모델들에서 최대 65%의 성능 하락이 나타났다는 점이다. 연구진은 이를 근거로 현재의 언어모델이 진정한 논리적 추론을 수행하는 것이 아니라 학습 데이터에서 관찰한 추론 단계를 재현하고 있다고 보았다. 물론 이 해석에는 반론도 있으나, 표면적 변형에 성능이 흔들린다는 사실 자체는 여러 후속 연구에서 재확인되었다. 언어 이해가 표층 패턴의 정합에 상당 부분 의존한다면, 처음 보는 문장 앞에서의 붕괴는 예외가 아니라 예고된 결과다.

넷째는 환각의 불가피성이다. 쉬 등은 2024년 논문에서 계산 가능한 정답 함수와 계산 가능한 언어모델 사이의 불일치로 환각을 형식적으로 정의한 뒤, 학습이론의 결과를 이용해 언어모델이 모든 계산 가능한 함수를 학습할 수는 없으며 따라서 범용 문제 해결자로 쓰이는 한 환각은 제거될 수 없음을 보였다. 형식 세계보다 훨씬 복잡한 현실 세계에서는 더욱 그렇다는 것이 이들의 결론이다. 접근은 다르지만 칼라이 등이 2025년에 내놓은 분석도 방향은 같다. 이들은 환각을 신비한 오작동이 아니라 사전학습 단계에서 생기는 통계적 분류 오류로 설명하고, 나아가 대부분의 벤치마크가 '모른다'는 답을 불확실성 표현으로 인정하지 않고 오답과 똑같이 처벌하기 때문에 모델이 추측을 하도록 유인된다고 지적했다. 즉 환각은 이론적 하한과 평가 관행이라는 두 겹의 이유로 남는다.

여기에 데이터 분포의 편중이 겹친다. GPT-3 학습 토큰의 약 92.65%가 영어였고 나머지 모든 언어가 7.35%를 나눠 가졌다는 보고나, 29개 언어를 동일 문항으로 평가한 MMLU-ProX에서 고자원 언어와 저자원 언어 사이에 최대 24.3%포인트의 격차가 확인된 결과는 '자연어처리'라는 말이 실제로는 소수 언어에 대한 처리에 크게 기울어 있음을 보여 준다. 한국어처럼 중간 자원에 속하는 언어는 그 격차의 중간 어디쯤에 놓인다. 완벽함은 언어 일반에 대한 것이어야 하는데, 지금의 성취는 특정 분포에 대한 성취다.

이 네 가지는 서로 독립적이지 않다. 접지가 없으므로 의미는 분포로 근사되고, 분포로 근사되므로 중의성 앞에서 하나의 해석으로 미끄러지며, 표층 패턴에 의존하므로 사소한 변형에 무너지고, 정답을 보증할 수 없으므로 그럴듯한 문장을 채워 넣는다. 문제의 뿌리가 공학적 미완성이 아니라 방법 자체의 구조에 닿아 있다는 뜻이다. 그렇다고 해서 언어모델이 쓸모없다는 결론이 나오지는 않는다. 벤더와 콜러조차 대규모 언어모델이 결국 완전한 해법의 중요한 구성 요소가 될 수 있다고 인정했다. 다만 그것은 '거의 다 온 해법'은 아니다.

그러므로 지금 필요한 태도는 기다림이 아니라 설계다. 모델이 언제 무너지는지를 아는 사람이 검증 지점을 배치하고, 불확실성을 표현하는 답을 처벌하지 않도록 평가를 고쳐 쓰며, 접지가 필요한 판단은 사람과 현장에 남겨 두는 일이다. 완벽한 자연어처리가 곧 도래하리라는 기대보다, 완벽하지 않은 도구를 정확히 어디까지 신뢰할지 아는 능력이 훨씬 실용적이다. 언어는 세계와 사람 사이에서 태어났고, 세계와 사람을 거치지 않은 이해는 아직 이해가 아니다.

지금의 컴퓨터 시스템으로 AGI에 도달할 수 없는 이유

miracleai — Tue, 14 Jul 2026 10:35:14 +0900

지금의 컴퓨터 시스템으로 AGI에 도달할 수 없는 이유

― 아키텍처·에너지·세계 모델·계산 이론의 네 층위에서

인공일반지능(Artificial General Intelligence, AGI)은 특정 과제에 국한되지 않고 인간이 수행하는 거의 모든 지적 활동을 해내는 기계를 가리킨다. 거대 언어모델의 눈부신 발전은 그 목표가 임박했다는 낙관을 불러왔지만, 오늘날 우리가 딛고 선 컴퓨터의 근본 구조를 들여다보면 이 하드웨어와 계산 패러다임 위에서 진정한 일반지능을 구현하기 어려운 구조적·이론적 이유가 드러난다. 여기서는 아키텍처, 에너지, 세계 모델, 계산 이론이라는 네 층위에서 그 한계를 차례로 짚어 본다.

첫째는 폰 노이만 병목이다. 1945년 폰 노이만이 제안한 저장 프로그램 방식은 오늘날 거의 모든 컴퓨터의 토대이지만, 연산을 담당하는 CPU와 데이터를 담는 메모리가 물리적으로 분리되어 있다는 근본적 제약을 안고 있다. 두 장치가 하나의 버스를 공유하기 때문에 명령어 인출과 데이터 처리가 동시에 일어날 수 없고, 바로 이 지점에서 처리량이 제한된다. 이것이 이른바 ‘폰 노이만 병목’이며, 프로세서 속도가 메모리 접근 속도를 앞질러 온 지난 수십 년 동안 그 격차는 오히려 벌어져 ‘메모리 장벽(memory wall)’으로까지 불린다. 벨기에 루뱅대 연구진은 이 구조적 제약이 AI 모델과 데이터 규모가 커질수록 막대한 에너지 소비와 지연을 낳는다고 지적한다. 저장과 연산을 같은 뉴런에서 동시에 수행하는 인간의 뇌와 달리, 폰 노이만 기계는 지능이 요구하는 대규모 병렬성과 국소성을 원리적으로 갖추기 어렵다.

AI활용

둘째는 에너지 효율의 격차다. 인간의 뇌는 약 860억 개의 뉴런과 100조 개의 시냅스로 이루어져 있으면서도 12~20와트, 즉 희미한 백열전구 수준의 전력만으로 지각·기억·언어·감정·운동을 실시간으로 처리한다. 반면 대규모 언어모델은 수천 개의 GPU로 채워진 데이터센터를 필요로 하며, 텍사스 A&M대 연구진의 설명에 따르면 이런 데이터센터는 기가와트 단위의 전력을 소모한다. 연산 한 번당 소비 에너지로 환산하면 현대 GPU는 뇌보다 대략 10만~100만 배 많은 에너지를 쓴다. 스위스 블루브레인 프로젝트는 뇌의 전체 처리를 실시간으로 시뮬레이션하려면 약 27억 와트, 원자력발전소 세 기의 출력에 맞먹는 전력이 든다고 추산했다. 지능을 ‘흉내 내는’ 데에도 이 정도 에너지가 든다면, 그보다 훨씬 복잡한 일반지능을 현재의 실리콘 위에서 확장하는 일은 물리적으로도 경제적으로도 지속 가능하지 않다.

셋째는 세계 모델과 체화의 부재다. 튜링상 수상자이자 메타의 수석 AI 과학자인 얀 르쿤은 다음 단어를 예측하는 자기회귀(autoregressive) 언어모델만으로는 인간 수준의 지능에 이를 수 없다고 오랫동안 주장해 왔다. 그에 따르면 지능적 행동은 세계를 이해하고 기억하며 추론하고 계획하는 능력을 요구하는데, 언어는 세계의 낮은 차원의 압축된 그림자일 뿐이다. 르쿤은 텍스트만으로는 물리적 세계를 온전히 담을 수 없으며, 네 살배기 아이가 시각을 통해 받아들이는 감각 정보의 양이 대형 언어모델의 전체 학습 데이터를 능가한다고 지적한다. 그는 심지어 “고양이의 감각-운동 능력이 언어모델을 능가한다”고까지 말한다. 다시 말해 현재의 모델은 인간 지능을 소유한 것이 아니라 모방할 뿐이며, 세계에 대한 내적 모델과 신체적 접지(grounding)가 없는 한 규모를 키우는 것만으로 일반지능이 저절로 창발하지는 않는다.

넷째는 계산 이론이 그은 한계선이다. 여러 연구자는 환각(hallucination), 곧 사실이 아니거나 근거 없는 내용을 생성하는 현상이 언어모델의 우연한 결함이 아니라 계산 가능성 그 자체에서 비롯되는 본질적 특성임을 형식적으로 증명했다. 시앙 외 연구진(2024)은 대각선 논법에 기대어, 계산 가능한 어떤 언어모델도 모든 입력에 대해 환각을 피할 수 없음을 보였다. 바네르지 등은 괴델의 제1 불완전성 정리와 정지 문제(halting problem)의 결정 불가능성을 근거로, 학습 데이터의 개선이나 아키텍처 수정, 사실 검증 장치의 추가로도 이러한 ‘구조적 환각’을 완전히 제거할 수 없다고 논증한다. 이는 오늘날의 계산 틀 안에서 정보 인출과 생성이 원리적으로 결정 불가능한 영역을 포함한다는 뜻이다. 완전한 신뢰성이 원리적으로 불가능한 토대 위에, 인간처럼 스스로를 검증하고 진위를 판별하는 일반지능을 세우는 일은 그만큼 근본적인 벽에 부딪힌다.

물론 이 한계들이 인공지능의 진보 자체를 부정하는 것은 아니다. 인메모리 컴퓨팅, 뉴로모픽 칩, 세계 모델 기반 아키텍처처럼 폰 노이만 구조를 벗어나려는 시도가 활발하며, 이들은 각각의 벽을 조금씩 낮추고 있다. 그러나 요점은 분명하다. 지금 우리가 서 있는 컴퓨터 시스템―순차적 폰 노이만 아키텍처, 막대한 에너지를 요구하는 실리콘, 세계와 단절된 텍스트 학습, 그리고 결정 불가능성이라는 이론적 천장―은 그 자체로 일반지능을 담기에는 부족한 그릇이다. AGI가 언젠가 실현된다면, 그것은 현재 패러다임의 단순한 연장선이 아니라 계산의 방식 자체를 다시 쓰는 근본적 전환 위에서 이루어질 것이다.

신뢰의 재구성 ― AI 생성물을 효과적으로 검증하는 법

miracleai — Fri, 10 Jul 2026 09:40:13 +0900

신뢰의 재구성 ― AI 생성물을 효과적으로 검증하는 법

2023년, 뉴욕의 한 변호사가 자신이 맡은 항공사 상대 소송에서 챗봇이 만들어 준 판례 여섯 건을 법원에 제출했다. 담당 판사는 그 판례들이 존재하지 않는 허위 판결이며, 인용문과 내부 인용까지 모두 날조된 것이라고 지적했다. 더 놀라운 대목은, 변호사가 챗봇에게 "이 판례가 진짜냐"고 되묻자 도구가 진짜라고 확언했다는 사실이다. 이 사건은 하나의 해프닝으로 끝나지 않았다. 프랑스 HEC 파리의 연구자 다미앙 샤를로탱이 관리하는 데이터베이스에 따르면, 법원이 AI가 만들어 낸 허위 인용을 문제 삼은 사례는 전 세계적으로 1,400건을 넘어섰고, 2026년 5월에는 미국 오리건주에서 두 변호사가 조작된 인용 스물세 건을 제출한 대가로 11만 달러의 제재를 받았다. 전문가 집단조차 이렇게 무너지는 이유는 분명하다. AI 생성물은 검증하지 않으면 위험하며, 그 검증은 결코 자동으로 이루어지지 않는다.

문제의 본질은 AI의 오류가 오류처럼 보이지 않는다는 데 있다. 환각은 대개 올바른 형식을 갖추고, 그럴듯한 세부를 동반하며, 한 치의 망설임 없는 확신에 찬 어조로 제시된다. 존재하지 않는 판례도 정확한 인용 규칙을 따르고, 지어낸 통계도 소수점까지 정연하다. 지친 검토자가 밤늦게 훑어볼 때 이런 문장은 정답과 똑같은 얼굴로 스쳐 지나간다. 흔히 대안으로 거론되는 검색증강생성(RAG)조차 이 문제를 완전히 해소하지 못한다. 외부 문서에 답을 묶어 두더라도 모델은 그 문서를 오독하거나, 과잉 일반화하거나, 없는 내용을 덧붙일 수 있기 때문이다. 특히 경계해야 할 함정은 AI에게 스스로의 검증을 맡기는 것이다. 앞선 변호사의 사례가 보여 주듯, 모델은 자신이 지어낸 허위를 다시 확신으로 재확인한다. AI가 만든 것은 AI로 검증할 수 없다는 원칙은, 그래서 검증의 출발점이 된다.

AI활용

가장 강력한 검증은 생성물을 원 출처와 직접 대조하는 것이다. 스탠퍼드 역사교육연구소의 샘 와인버그와 세라 맥그루가 2017년에 수행한 유명한 실험은 이 대조의 기술을 선명하게 드러낸다. 연구진은 전문 팩트체커, 역사학 박사, 명문대 학부생에게 낯선 웹사이트의 신뢰도를 평가하게 했다. 학부생과 역사학자 다수가 해당 페이지 안에 머물며 수직으로 읽어 내려가다 겉모습에 속은 반면, 팩트체커들은 페이지를 재빨리 벗어나 새 탭을 열고 다른 출처에서 그 사이트의 정체를 확인하는 '수평적 읽기'를 실천했다. 그 결과 팩트체커들은 훨씬 짧은 시간에 더 정확한 판단에 도달했다. AI 생성물의 검증도 다르지 않다. 인용, 수치, 고유명사, 날짜는 모델의 문장 안에 머물러 확인해서는 안 되며, 반드시 1차 출처로 나가 대조해야 한다. 그럴듯함은 신뢰의 근거가 아니라 검증을 시작해야 한다는 신호다.

둘째 원칙은 독립적인 교차 검증이다. 같은 모델에 같은 질문을 되풀이하는 것은 검증이 아니라 반복일 뿐이다. 서로 무관한 출처, 다른 도구, 사람의 판단이 교차할 때 비로소 오류가 드러난다. 학계가 개발해 온 검증 기법들도 같은 방향을 가리킨다. 민 등이 제안한 팩트스코어는 긴 텍스트를 더 이상 쪼갤 수 없는 사실 단위로 분해해 각각의 진위를 따지고, 둘리아왈라 등이 제시한 '검증의 사슬'은 초안을 만든 뒤 스스로 확인 질문을 던져 다단계로 점검하며, 최근의 구간 단위 검증은 생성된 각 주장을 근거 문서와 일일이 맞대어 본다. 이들이 공유하는 통찰은 하나다. 문장 뭉치를 뭉뚱그려 '맞는 것 같다'고 판단하지 말고, 개별 주장 단위로 잘게 나누어 확인하라는 것이다. 절반이 참이고 절반이 거짓인 문단은 전체를 훑는 눈에는 참으로 보이기 때문이다.

셋째로, 검증의 최종 책임은 언제나 사람에게 있다. 앨라배마 연방법원은 AI가 삽입한 허위 인용을 다룬 판결에서, 서명한 변호사는 그 문서에 담긴 모든 진술에 책임을 진다고 못 박았다. 오류를 만든 것이 부하 직원이든 도구든, 서명이 있는 한 변명은 통하지 않는다는 것이다. 캘리포니아의 한 변호사는 출력물을 읽어 보지도 않고 제출했다가 인용 스물세 건 중 스물한 건이 날조로 드러나 제재를 받았다. 흥미롭게도 이 문제에 대해 최신 챗봇 스스로가 내놓은 답은, 정확성이 중요한 상황에서 검증과 인간의 감독은 타협의 대상이 아니라는 것이었다. AI는 초안을 만드는 도구로서 탁월하지만, 그 결과물을 세상에 내보내는 판단의 주체는 사람이어야 한다. 도구에 판단을 위임하는 순간, 책임만이 아니라 신뢰 자체가 무너진다.

다만 모든 출력을 같은 강도로 검증할 필요는 없다. 현실적인 검증은 위험의 크기에 비례해 강도를 조절하는 차등적 접근이다. 법률 서면, 의료 판단, 재무 수치, 공개 발표처럼 오류의 대가가 큰 영역에서는 개별 주장 단위의 철저한 대조가 필요하고, 사소한 초안이나 아이디어 정리에는 가벼운 확인으로 충분하다. 이때 경고문 한 줄로는 부족하다는 점을 기억해야 한다. 보스턴대학의 한 실험에서 챗봇이 출처 요약에 부정확하다는 경고를 받은 참가자들은 실제로 그 부분을 더 검증했지만, 같은 사람들도 수학 문제에서는 여전히 검증을 게을리했다. 경고는 주의를 환기할 뿐, 검증을 습관으로 정착시키지는 못한다. 결국 필요한 것은 개인의 각성이 아니라, 어떤 출력이 어떤 절차를 거쳐야 하는지를 정해 둔 조직의 프로세스다.

종합하면, AI 생성물의 검증은 정교한 기술이라기보다 몸에 밴 규율이자 새로운 문해력에 가깝다. 원 출처로 나가 대조하고, 독립된 근거로 교차 확인하며, 주장을 잘게 나누어 따지고, 최종 판단의 책임을 사람이 지고, 위험의 크기에 맞춰 검증의 강도를 조절하는 것 ― 이 다섯 가지 태도는 특별한 도구 없이도 지금 당장 실천할 수 있다. AI가 유능해질수록 그 문장은 더 매끄럽고 더 그럴듯해지며, 따라서 검증의 필요는 줄기는커녕 오히려 커진다. "확인하라"는 오래된 원칙이 이토록 새롭게 절실해진 시대는 없었다. 신뢰는 도구가 주는 것이 아니라 사용자가 재구성하는 것이다.

인공지능이 흉내낼 수 없는 상호작용을 극대화하는 법

miracleai — Wed, 8 Jul 2026 10:15:34 +0900

인공지능이 흉내낼 수 없는 상호작용을 극대화하는 법

인공지능이 인간의 언어를 놀랍도록 유창하게 흉내내는 시대에, 역설적으로 더 선명해지는 질문이 있다. 기계가 대신할 수 없는 인간만의 상호작용이란 무엇이며, 우리는 그것을 어떻게 더 깊고 풍부하게 가꿀 수 있는가. 이 물음에 답하려면 먼저 인공지능이 ‘할 수 있는 것’과 ‘할 수 없는 것’ 사이의 경계를 정확히 볼 필요가 있다.

오늘날의 대형 언어모델은 이른바 ‘인지적 공감’, 즉 상대의 감정을 데이터에 근거해 인식하고 예측하는 능력에서는 이미 상당한 수준에 이르렀다. 그러나 여러 연구자들은 인공지능이 ‘정서적 공감’ 혹은 ‘연민적 공감’—타인의 고통을 실제로 느끼고 그 무게를 함께 지는 경험—은 결여하고 있다고 지적한다. 공감의 신경과학은 이 차이를 뒷받침한다. 타인의 감정을 헤아리는 순간 인간의 뇌에서는 전측 대상피질(anterior cingulate cortex)과 뇌섬엽(insula)처럼 조망 수용과 사회적 인지를 담당하는 영역이 함께 활성화되는데, 이는 공감이 단순한 정보 처리가 아니라 몸으로 겪는 체험임을 보여준다.

이 차이는 추상적인 논쟁에 그치지 않는다. 예루살렘 히브리대학교 연구진이 6천 명이 넘는 참가자를 대상으로 아홉 차례에 걸쳐 수행한 실험(2025)은 흥미로운 사실을 드러냈다. 똑같은 위로의 문장이라도 사람이 썼다고 믿을 때 더 진실하고 지지적으로 느껴졌으며, 참가자들은 인공지능의 즉각적인 답변보다 사람의 답변을 조금 더 오래 기다리는 쪽을 택했다. 다시 말해 인간이 상호작용에서 갈구하는 것은 ‘옳은 말’이 아니라 ‘진짜 사람이 건네는 말’이라는 진정성이다. 이것이 기계가 아무리 정교해져도 복제하기 어려운 영역이다.

AI활용

또 하나의 결정적인 차이는 몸의 현존에 있다. 인디애나대학교와 하버드 공중보건대학원 등의 연구진이 정리한 신경과학 리뷰에 따르면, 얼굴을 마주한 대면 상호작용은 사회적 유대와 스트레스 완화에 관여하는 옥시토신 분비를 자극하지만, 문자 기반의 소통은 다감각적 단서가 빠져 있어 아무런 접촉이 없는 상태와 비슷한 수준의 반응밖에 끌어내지 못했다. 연구진은 이를 ‘신경생물학적 불일치(neurobiological mismatch)’라 불렀다. 화면 너머의 대화가 대면의 온기를 온전히 대신할 수 없는 데에는 이런 생물학적 근거가 있다.

그렇다면 이 고유한 상호작용을 어떻게 극대화할 것인가. 첫째, 대면과 신체적 현존을 의도적으로 늘려야 한다. 악수와 포옹, 같은 공간에서 나누는 눈 맞춤처럼 여러 감각이 동원되는 만남은 텍스트가 재현할 수 없는 신뢰의 화학 작용을 일으킨다. 중요한 대화일수록 메시지창을 닫고 마주 앉는 편이 낫다.

둘째, 진정성과 취약함을 드러내야 한다. 완벽하게 다듬어진 답변보다, 서툴더라도 자신의 감정과 경험을 진솔하게 나누는 태도가 상대에게 더 깊이 가닿는다. 히브리대학교의 실험이 보여주듯 사람들은 결국 ‘사람다움’의 흔적에 반응하기 때문이다. 약점을 감추는 대신 조심스럽게 내보이는 용기가 관계의 밀도를 높인다.

셋째, 깊은 경청과 공동의 경험을 쌓아야 한다. 하버드 성인발달연구는 1938년부터 80여 년에 걸쳐 사람들의 삶을 추적하며, 부와 명성이나 지능이 아니라 ‘관계의 질’이 행복과 건강, 나아가 수명을 가장 잘 예측하는 요인임을 밝혀냈다. 50세 시점의 관계 만족도가 콜레스테롤 수치보다 80세의 건강을 더 정확히 예측했다는 결과는 상징적이다. 연구를 이끄는 로버트 월딩어는 외로움이 흡연만큼 해로울 수 있다고까지 말한다. 함께 요리하고, 함께 걷고, 서로의 고민을 끝까지 들어주는 순간들—이 소소하고 반복적인 공동 경험이 관계를 지탱한다.

넷째, 관계를 건강처럼 돌봐야 한다. 월딩어는 이를 ‘사회적 체력(social fitness)’이라 부른다. 근육이 쓰지 않으면 약해지듯 관계도 주기적으로 돌보지 않으면 시든다. “언제 한번 보자”는 말을 열다섯 번 되풀이하는 대신 달력에 날짜를 적어 두고, 오래 연락하지 못한 이에게 먼저 안부를 건네는 작은 실천이 쌓여야 한다. 관계는 저절로 유지되는 것이 아니라 의식적으로 가꾸는 것이다.

결국 인공지능이 흉내낼 수 없는 것은 어떤 유창한 문장이 아니라 ‘함께 존재함’ 그 자체다. 같은 공간에서 숨 쉬고, 서로의 취약함을 견뎌 주고, 시간을 들여 관계를 가꾸는 일. 기술이 정교해질수록 이 인간적인 것들의 값어치는 오히려 높아진다. 우리가 해야 할 일은 그것을 우연에 맡기지 않고, 매일의 선택으로 의식적으로 실천하는 것이다.

인공지능이 흉내낼 수 없는 인간의 상호작용

miracleai — Mon, 6 Jul 2026 09:58:22 +0900

인공지능이 흉내낼 수 없는 인간의 상호작용

-느낌, 접촉, 책임 그리고 대가에 관하여

인공지능은 이제 사람의 말투와 표정, 대화의 리듬까지 놀랍도록 정교하게 흉내 낸다. 위로의 문장을 고르고, 농담의 박자를 맞추고, 상대의 감정을 읽어 적절한 반응을 내놓는 일에서 인간과 구별하기 어려운 수준에 이르렀다. 그러나 정교한 모방이 곧 대체를 뜻하지는 않는다. 인간의 상호작용 가운데에는 아무리 성능이 좋아져도 기계가 흉내 낼 수 없는 영역이 분명히 남아 있다. 그 경계는 대체로 정보가 오가는 자리가 아니라 존재가 오가는 자리, 곧 서로가 서로에게 무언가를 실제로 내어주는 지점에 그어진다.

첫 번째 영역은 정서적 공감이다. 공감은 흔히 한 덩어리로 이야기되지만, 연구자들은 이를 상대의 상태를 이해하는 인지적 공감과, 그 감정을 실제로 함께 느끼며 상대의 안녕을 진심으로 염려하는 정서적·동기적 공감으로 나눈다. 루빈과 동료들의 2024년 연구는 인공지능이 인지적 공감은 그럴듯하게 재현하지만, 정서적 공감과 상대를 향한 진정한 관심은 구조적으로 만들어내지 못한다고 지적한다. 인간의 공감 표현이 위로가 되는 까닭은 그 안에 시간과 감정노동, 그리고 다른 곳이 아닌 바로 당신에게 쏟은 선택적 주의가 담겨 있기 때문이다. 상담과 치료의 성과가 치료자의 공감과 밀접하게 연결된다는 임상 근거 역시, 사람이 사람에게 건네는 정서적 연결이 단순한 정보 전달과 질적으로 다르다는 사실을 보여 준다.

AI활용

세 번째 영역은 도덕적 책임과 상호 책무다. 텍사스 A&M 대학의 철학자 마틴 피터슨은 인공지능이 인간과 동일한 판단과 권고를 내놓을 수는 있어도, 그 판단에 이르는 인과의 역사가 근본적으로 다르다고 말한다. 인공지능은 자유의지를 갖지 않으므로 도덕적 행위자가 될 수 없고, 따라서 스스로 책임을 질 수도 없다. 문제가 생기면 책임은 개발자와 사용자에게 돌아간다. 관계란 서로에게 책임을 묻고, 서로를 위해 무언가를 감수하는 일이다. 언어 모델은 잘못을 저질렀을 때 사과의 형식을 흉내 낼 수 있지만, 실제로 대가를 치르거나 그 무게를 짊어지지는 않는다. 잃을 것이 없는 존재는 진정한 의미에서 책임의 당사자가 될 수 없다. 나아가 자기 파괴적인 선택을 만류하고 서로를 더 나은 방향으로 붙잡아 주는 상호적 책무 또한, 대가를 함께 감당하는 관계 안에서만 성립한다.

이 세 영역을 하나로 꿰는 열쇳말은 대가다. 인간의 상호작용이 진정성을 갖는 까닭은, 그것이 유한한 시간과 취약한 몸을 나누는 일이기 때문이다. 곁에 있어 주는 데에는 다른 무언가를 포기하는 비용이 들고, 마음을 여는 데에는 상처받을 위험이 따른다. 반면 인공지능에게 모든 상호작용은 무한하며 사실상 무료다. 어떤 연구자들은 바로 이 점을 지적한다. 모든 대화가 비용이 들지 않고 무제한인 존재에게서는, 오직 당신을 위해 시간을 냈다는 신호가 애초에 성립하지 않는다는 것이다. 함께 늙어 가고, 서로에게 상처받을 수 있으며, 되돌릴 수 없는 시간을 나눈다는 유한성이야말로 인간적 유대의 바탕이다.

따라서 인공지능은 인간을 돕고 대신하는 도구로서 더없이 유능한 조력자가 될 수 있지만, 함께 느끼고, 손을 맞잡고, 책임을 지고, 대가를 치르는 상호작용은 여전히 사람과 사람 사이에서만 온전히 성립한다. 기술이 정교해질수록 이 영역을 알아보고 지켜 내는 안목이 더욱 중요해진다. 흉내 낼 수 없는 것이 무엇인지 분명히 아는 사람만이, 흉내 낼 수 있는 것을 지혜롭게 맡길 수 있기 때문이다.

검증이라는 마지막 책임— AI를 쓰되, 맡기지는 않는 법

miracleai — Thu, 2 Jul 2026 09:31:22 +0900

검증이라는 마지막 책임

— AI를 쓰되, 맡기지는 않는 법 —

AI에게 무언가를 묻는 일은 갈수록 쉬워지고 있다. 짧은 문장 하나를 던지면 잘 정돈된 답이 몇 초 만에 돌아온다. 그런데 일이 쉬워질수록 우리가 잊기 쉬운 단계가 하나 있다. 돌아온 답이 옳은지 아닌지를 가리는 일, 곧 검증이다. 많은 사람이 AI를 쓰면서 이 마지막 절차를 슬그머니 생략한다. 답이 그럴듯해 보이기 때문이다. 그러나 검증이야말로 AI를 도구로 부리는 사람과 도구에 끌려다니는 사람을 가르는 경계선이다.

AI가 내놓는 답은 진실을 확인해서 나온 것이 아니다. 그것은 학습한 방대한 언어 속에서 가장 자연스럽게 이어질 단어를 확률적으로 골라 배열한 결과다. 다시 말해 AI는 ‘맞는 말’을 하도록 만들어진 것이 아니라 ‘맞는 것 처럼 보이는 말’을 하도록 만들어졌다. 그래서 AI는 종종 존재하지 않는 논문을 그럴듯한 저자명과 연도까지 붙여 인용하고, 실재하지 않는 통계를 지어내며, 틀린 사실을 옳은 사실과 똑같은 어조로 말한다. 더 곤란한 점은, 이런 오류에 어떤 표시도 붙지 않는다는 것이다. 확신에 찬 문장과 근거 없는 문장이 똑같은 매끄러움으로 흘러나오기 때문에, 겉모습만으로는 둘을 구분할 수 없다. 흔히 이를 환각(hallucination)이라 부르지만, 엄밀히 보면 결함이라기보다 작동 원리에서 비롯된 그림자에 가깝다. 자신감 있는 거짓말이야말로 가장 가려내기 어려운 거짓말이라는 점에서, 이 특성은 위험하다. 검증을 직접 해야 하는 첫 번째 이유가 바로 여기에 있다.

AI활용

게다가 AI는 내 사정을 모른다. 내가 어떤 목적으로 그 답을 쓰려는지, 어떤 독자를 향하고 있는지, 어떤 전제 위에서 질문을 던졌는지를 AI는 짐작할 뿐 알지 못한다. 일반적으로는 옳은 답이 당신의 구체적인 상황에서는 부적절하거나 도리어 위험할 수 있다. 법률이든 의료든 계약이든, 세부 조건 하나가 결론을 통째로 뒤집는 영역에서 이 간극은 특히 치명적이다. 맥락을 온전히 쥐고 있는 사람은 끝내 당신 자신뿐이며, 따라서 그 맥락에 비추어 답이 들어맞는지는 직접 판단해야 한다.

더 근본적인 이유는 책임의 소재에 있다. AI는 자신이 한 말에 책임지지 않는다. 잘못된 답으로 손해를 보는 쪽은 그 답을 채택한 사람이지 AI가 아니다. 보고서에 틀린 숫자가 들어가도, 코드에 보안 결함이 숨어 있어도, 그 결과를 감당하는 것은 결국 당신의 이름이다. 책임질 수 없는 존재에게 판단을 통째로 위임하는 것은, 권한은 넘기되 책임만 떠안는 가장 불리한 거래다. 검증은 그 거래를 바로잡는 행위, 즉 결정의 주도권을 다시 자기 손에 쥐는 일이다.

마지막으로, 검증을 기계에 떠넘기는 습관은 사용자 자신을 무디게 만든다. 의심하고 따져보고 출처를 확인하는 과정은 번거롭지만, 바로 그 번거로움이 우리의 분별력을 단련한다. 검증을 생략할 때마다 우리는 스스로 판단하는 능력을 조금씩 잃는다. 그러다 어느 순간에는 AI가 틀렸다는 사실조차 알아채지 못하는 상태에 이른다. 검증할 능력을 잃은 사람에게 AI는 더 이상 도구가 아니라 맹목적으로 따르게 되는 권위가 된다.

그렇다면 검증은 어떻게 해야 하는가. 핵심은 AI의 답을 결론이 아니라 가설로 다루는 태도에 있다. 사실 관계는 원래의 출처로 거슬러 올라가 직접 확인하고, 숫자는 다른 자료와 대조하며, 코드는 실제로 돌려 보고, 논리는 빈틈이 없는지 스스로 되짚어야 한다. AI가 제시한 인용이나 데이터일수록 더 의심하는 편이 안전하다. 그럴듯할수록 검증의 문턱을 낮추고 싶은 유혹이 커지기 때문이다. 결국 좋은 검증이란 특별한 기술이 아니라, 받아들이기 전에 한 번 더 묻는 습관이다.

그러므로 AI를 잘 쓴다는 것은 AI를 의심할 줄 안다는 말과 다르지 않다. AI에게 초안을 맡기고 자료를 모으게 하고 가능성을 펼치게 하되, 그 결과를 진실로 받아들이는 마지막 판단만은 양도하지 않는 것. 검증은 AI에게 빼앗기지 말아야 할 인간의 몫이자, 우리가 여전히 스스로 생각하는 존재임을 증명하는 자리다. 답을 받아 오는 일은 기계에 맡길 수 있어도, 그 답을 믿을지 말지 정하는 일만은 끝까지 사람의 몫으로 남겨 두어야 한다.

지금의 컴퓨터는 왜 인간의 신경망을 흉내내지 못하는가

miracleai — Tue, 30 Jun 2026 10:24:35 +0900

지금의 컴퓨터는 왜 인간의 신경망을 흉내내지 못하는가

- 구조·뉴런·연산 방식의 근본적 간극

앨런 튜링은 1952년에 뇌가 차가운 죽처럼 물컹하다는 사실에는 관심이 없다고 말했다. 매질이 무엇이든 계산하는 능력만이 중요하다는 뜻이었다. 그러나 그로부터 70여 년이 지난 지금, 우리는 매질의 차이가 단순한 재료의 문제가 아니라 작동 원리 전체의 문제임을 점점 더 분명히 알게 되었다. 인공지능이 바둑과 언어에서 인간을 능가하는 시대가 되었음에도, 지금의 컴퓨터는 여전히 가장 평범한 인간 뇌의 신경망조차 제대로 흉내내지 못한다. 그 이유는 성능이 부족해서가 아니라, 설계 철학이 뇌와 정면으로 어긋나 있기 때문이다.

인간의 뇌는 약 860억 개의 뉴런과 100조 개에 이르는 시냅스로 짜인 거대한 연결망이면서도, 작동에 필요한 전력은 고작 20와트 안팎이다. 이는 웬만한 가정용 백열전구 한 개가 쓰는 전기보다도 적다. 브리태니커 백과사전과 유럽연합 인간뇌프로젝트(Human Brain Project)는 뇌가 이 적은 예산으로 인공적으로 구현하면 소형 수력발전소가 필요할 연산을 매 순간 수행한다고 설명한다. 반면 거대 인공지능 모델을 한 번 학습시키는 데는 미국 가정 수백 채가 1년간 쓰는 전력이 들어가며, 이를 떠받치는 데이터센터는 기가와트 단위의 전기를 소모한다. 텍사스 A&M 대학 연구진은 이 격차를 10억 와트 대 20와트의 싸움이라고 표현했다. 같은 일을 하면서 뇌는 인공 하드웨어보다 수십만 배 이상 효율적이다.

이 엄청난 효율 격차의 첫 번째 원인은 컴퓨터의 골격 자체에 있다.오늘날 거의 모든 컴퓨터는 폰 노이만 구조 위에서 작동한다. 이 구조는 연산을 담당하는 중앙처리장치와 데이터를 담아 두는 메모리를 물리적으로 갈라 놓는다. 따라서 계산을 하려면 데이터를 메모리에서 꺼내 처리장치로 옮기고, 처리한 결과를 다시 메모리로 돌려보내는 왕복이 끊임없이 일어난다. IBM 리서치는 이 왕복이 처리장치의 속도가 느려서가 아니라, 데이터를 오가게 하는 일 자체가 시간과 에너지를 잡아먹기 때문에 발생하는 한계라고 지적한다. 이것이 바로 폰 노이만 병목이다.

AI활용

뇌에는 이러한 분리가 존재하지 않는다. 뉴런과 시냅스가 곧 처리장치이면서 동시에 기억장치다. 정보를 저장하는 시냅스의 연결 강도가 그 자리에서 곧바로 계산에 쓰인다. 저장과 연산이 같은 자리에서 동시에 일어나기 때문에, 데이터를 멀리 실어 나르느라 에너지를 허비할 일이 애초에 없다. 뉴로모픽 컴퓨팅이나 인메모리 연산이라는 새로운 분야가 등장한 것도, 바로 이 분리된 구조를 뇌처럼 하나로 통합해 병목을 없애려는 시도다.

더 깊은 문제는 인공 신경망이 베껴 온 뉴런이라는 모델 자체가 지나치게 단순하다는 데 있다. 인공 뉴런은 들어온 입력에 가중치를 곱해 더한 뒤 활성화 함수 하나를 통과시키는, 사실상 단순한 덧셈기다. 그러나 2021년 신경과학 학술지 《뉴런(Neuron)》에 실린 베니아게프, 세게프, 런던의 연구는 놀라운 사실을 보여 주었다. 실제 대뇌 피질의 피라미드 뉴런 단 하나의 입출력 행동을 밀리초 단위로 흉내내려면, 5개에서 8개 층에 약 1,000개의 인공 뉴런으로 이루어진 심층 신경망이 필요했다는 것이다. 콴타 매거진(Quanta Magazine)이 정리한 대로, 우리가 뉴런 하나라고 부르는 것은 사실 작은 신경망 한 채에 맞먹는 계산기인 셈이다.

이 복잡성의 근원은 NMDA 수용체와 가지돌기의 나뭇가지 같은 구조에 있었다. 연구진이 이 두 요소를 제거하자, 뉴런은 단 한 층짜리 단순한 장치로 줄어들었다. 다시 말해 살아 있는 뉴런은 가지마다 시공간적 패턴을 따로 알아보는 비선형 연산을 수행하는데, 현재의 인공 뉴런은 이 풍부한 내부 계산을 거의 통째로 생략하고 있다. 흉내의 대상이 되는 기본 단위에서부터 이미 본질이 빠져 있는 것이다.

작동 방식의 차이도 결정적이다. 뇌는 모든 뉴런을 쉼 없이 켜 두지 않는다. 평균적인 뉴런은 1초에 1번에서 10번 정도만 발화하며, 어느 한순간에 활성 상태인 뉴런은 전체의 1~2%에 지나지 않는다. 정보는 의미 있는 사건이 있을 때만 스파이크라는 짧은 신호로 전달되고, 그 발화의 시점, 즉 타이밍 자체에 정보가 실린다. 미국 표준기술연구소(NIST)는 바로 이 에너지 스파이크의 정교한 타이밍이 뇌가 보이는 놀라운 효율의 열쇠일 수 있다고 본다.

반면 디지털 컴퓨터는 클록 신호에 맞추어 수많은 트랜지스터가 동기적으로, 그리고 끊임없이 0과 1 사이를 오간다. 일이 있든 없든 회로 전체가 박자에 맞춰 깨어 있어야 한다. 게다가 뇌의 시냅스는 연속적인 아날로그 값으로 신호의 세기를 조절하는 데 비해, 디지털 컴퓨터는 모든 것을 이산적인 비트로 쪼개 표현한다. 사건이 있을 때만 드물게 깨어나는 아날로그 방식과, 항상 빠짐없이 깨어 있는 디지털 방식의 간극은 효율의 차이로 그대로 이어진다.

정리하면, 지금의 컴퓨터가 인간의 신경망을 흉내내지 못하는 까닭은 세 겹으로 겹쳐 있다. 저장과 연산을 갈라 놓는 폰 노이만 구조, 살아 있는 뉴런의 풍부한 내부 계산을 단순한 덧셈기로 깎아낸 뉴런 모델, 그리고 항상 깨어 있는 동기적·디지털·고밀도 연산 방식이 그것이다. 이 셋은 각각 뇌의 통합된 구조, 한 채의 신경망에 맞먹는 복잡한 뉴런, 그리고 사건이 있을 때만 작동하는 비동기적·아날로그·희소 연산과 정면으로 충돌한다. 뉴로모픽 칩과 인메모리 연산은 이 간극을 메우려는 진지한 노력이지만, 적어도 현재의 폰 노이만 기반 시스템 위에서 뇌를 흉내내는 일은 성능의 문제가 아니라 원리의 문제로 막혀 있다. 뇌를 닮은 컴퓨터를 만드는 길은, 결국 컴퓨터의 골격 자체를 다시 짜는 일에서 시작될 것이다.

AI로 대체되기 어려운 것들

miracleai — Mon, 22 Jun 2026 10:45:10 +0900

AI로 대체되기 어려운 것들

인공지능이 글을 쓰고 그림을 그리고 코드를 짜는 시대다. 한때 인간만의 영역이라 여겨졌던 일들이 빠르게 기계의 손으로 넘어가는 모습을 보면, 과연 우리에게 끝까지 남는 것은 무엇일까 하는 물음이 자연스럽게 떠오른다. 흥미롭게도 이 질문에 대한 답은 비관보다 균형에 가깝다. 세계경제포럼이 2025년 1월 발표한 「일자리의 미래 2025」 보고서는 2030년까지 9,200만 개의 일자리가 사라지지만 1억 7,000만 개의 새로운 일자리가 생겨나, 순증 7,800만 개가 만들어질 것으로 전망했다. 같은 보고서는 AI·빅데이터 같은 기술 역량이 가장 빠르게 성장하는 동시에, 분석적 사고와 회복탄력성, 리더십, 협업 같은 '인간적 역량'이 여전히 핵심으로 남을 것이라고 강조한다. 기계가 잘하는 일이 늘어날수록, 오히려 인간만이 할 수 있는 일의 가치가 또렷해진다는 뜻이다.

AI가 대체하기 가장 어려운 첫 번째 영역은 '말로 설명할 수 없는 지식', 곧 암묵지(暗默知)다. 철학자 마이클 폴라니는 1966년 저서 『암묵적 차원』에서 "우리는 말할 수 있는 것보다 더 많이 안다"고 적었다. 자전거를 타는 사람은 균형을 잡지만 그 물리학을 설명하지는 못하고, 능숙한 운전자의 기술은 자동차 이론을 통째로 배운다고 얻어지지 않는다. MIT 경제학자 데이비드 오터는 2014년 연구에서 이를 '폴라니의 역설'이라 명명하며, 자동화하기 가장 까다로운 일은 바로 유연성과 판단력, 상식처럼 우리가 암묵적으로만 이해하는 능력을 요구하는 일이라고 지적했다. 역설적이게도 고차원의 논리 연산은 기계에 쉽지만, 손끝의 감각과 몸으로 익힌 직관은 기계에 어렵다. 실험실과 현장에서 일하는 과학자들을 다룬 2026년 연구(arXiv) 역시, 사막과 화산에서 로봇의 고장을 손으로 더듬어 고치는 일처럼 시각·촉각·후각에 의존하는 체화된 판단을 AI가 따라오지 못한다고 보고한다.

AI활용

두 번째는 공감과 신뢰, 그리고 돌봄의 영역이다. 사람은 상대의 표정과 침묵, 말 뒤에 숨은 감정을 읽어내며 관계를 쌓는다. 「일자리의 미래 2025」가 꼽은 부상하는 인간 중심 역량 목록에는 공감과 적극적 경청, 인재 관리, 동기 부여와 자기 인식이 나란히 올라 있다. 이런 능력은 의료와 교육, 상담, 리더십처럼 사람이 사람을 마주해야 하는 모든 일의 토대가 된다. AI가 위로의 문장을 흉내 낼 수는 있어도, 한 사람이 다른 사람에게 보내는 진심과 그로부터 생겨나는 신뢰까지 대신할 수는 없다. 신뢰는 데이터로 환산되지 않으며, 책임지는 주체가 있을 때에만 성립하기 때문이다.

세 번째는 맥락 속에서 내리는 판단과 그에 따르는 책임이다. AI는 방대한 데이터에서 패턴을 찾아내지만, 그 결정이 왜 옳은지 끝까지 설명하지 못하는 '블랙박스'의 한계를 지닌다. 의료·금융·자율주행처럼 한 번의 판단이 사람의 삶을 좌우하는 영역에서, 이 불투명성은 치명적일 수 있다. 세계경제포럼이 2026년 정리한 노동시장 전망 역시 AI 에이전트의 장기적 성공이 '이해 가능하고, 신뢰할 수 있으며, 책임질 수 있는' 시스템을 만드는 데 달려 있다고 짚는다. 모호한 상황에서 가치를 저울질하고, 규정에 없는 예외를 헤아리며, 결과에 대해 책임을 지는 일은 여전히 인간의 몫이다. 기계는 답을 내놓을 수 있어도, 그 답에 책임을 질 수는 없다.

네 번째는 새로운 질문을 던지고 의미를 부여하는 창의성이다. AI는 이미 존재하는 데이터를 학습해 그럴듯한 결과를 만들어내는 데 능하지만, 아무도 묻지 않은 질문을 처음으로 떠올리거나, 한 사회가 무엇을 향해 나아가야 하는지 방향을 정하는 일은 다른 차원의 능력이다. 세계경제포럼은 2030년까지 핵심 직무 역량의 39%가 바뀔 것이라면서도, 창의적 사고와 호기심, 평생 학습 능력을 가장 회복력 있는 역량으로 분류했다. 무엇을 만들 것인가, 왜 만들 것인가를 결정하는 일은 기술의 문제가 아니라 가치의 문제이기 때문이다.

결국 핵심은 '대체'가 아니라 '증강'이다. 「일자리의 미래 2025」는 2030년까지 모든 산업에서 인간이 단독으로 수행하는 업무의 비중이 줄어들 것이라고 보면서도, 그 변화의 방향이 인간을 밀어내는 자동화가 아니라 인간의 역량을 키우는 보완이 되어야 한다고 강조한다. 실제로 응답 기업의 다수가 인력 감축(약 40%)보다 재교육(약 77~85%)을 우선 대응책으로 꼽았다. 기계에 넘겨줄 일은 기꺼이 넘기고, 인간만이 할 수 있는 일—몸으로 익힌 직관, 사람을 향한 공감, 책임지는 판단, 의미를 짓는 창조—에 더 깊이 집중하는 것. 그것이 AI 시대에 우리가 대체되지 않는 길이며, 동시에 더 인간다워지는 길이다.

AI 시대에 필요한 인간의 상호작용

miracleai — Thu, 18 Jun 2026 10:42:40 +0900

AI 시대에 필요한 인간의 상호작용

인공지능이 인간의 지적 노동을 빠르게 대체해 가고 있다는 전망이 무성한 가운데, 역설적으로 ‘인간다움’에 대한 수요는 오히려 커지고 있다. 생성형 AI가 정보 처리와 반복 업무를 능숙하게 수행할수록, 그 기술이 흉내 내기 어려운 인간 고유의 상호작용 능력이 직업 현장과 일상 모두에서 더 중요한 경쟁력으로 부상하고 있다. 그렇다면 AI 시대에 인간에게 요구되는 상호작용은 구체적으로 어떤 모습일까.

세계경제포럼(WEF)이 2025년 발표한 「미래 일자리 보고서」는 이 질문에 실증적인 답을 제시한다. 보고서는 2,800개가 넘는 직무 역량을 생성형 AI의 대체 가능성에 따라 분석한 결과, 공감과 적극적 경청을 비롯한 인간 상호작용에 기반한 역량은 현재 기술 수준에서 대체 가능성이 거의 없는 것으로 나타났다고 밝혔다. 같은 보고서는 2030년까지 빠르게 성장할 5대 역량 중 창의적 사고, 회복탄력성, 호기심과 평생학습, 리더십 등 네 가지가 본질적으로 인간적인 역량이라는 점도 함께 강조했다. 즉 AI가 정형화된 정보 처리를 흡수할수록, 타인의 감정을 읽고 신뢰를 쌓는 능력의 시장 가치는 오히려 상승하고 있는 셈이다.

AI활용

이러한 흐름은 맥킨지 글로벌 인스티튜트(McKinsey Global Institute)의 분석에서도 확인된다. 맥킨지는 자동화와 AI 도입이 본격화될 2030년까지 미국에서는 사회·정서적 역량에 대한 수요가 최대 26퍼센트, 유럽에서는 22퍼센트까지 늘어날 것으로 전망했다. 특히 주도성과 기업가적 태도, 코칭과 멘토링, 협상과 관계 구축처럼 기계가 아직 따라잡지 못하는 영역의 수요 증가세가 두드러졌다. 결국 AI와의 협업이 일상화되는 조직일수록, 동료와 고객의 입장에서 생각하고 갈등을 조정하는 인간적 역량이 업무 성과를 가르는 변수로 작용하게 된다.

그러나 AI 기술의 확산이 인간 상호작용의 질을 자동으로 높여주는 것은 아니다. 오히려 정반대의 위험도 분명히 존재한다. MIT 미디어랩과 오픈AI가 챗GPT 이용자 981명을 4주간 추적한 연구에서는, AI 챗봇과의 대화가 늘어날수록 외로움과 정서적 의존이 깊어지는 경향이 관찰되었다. 직장 내에서도 비슷한 변화가 보고된다. 한 조사에 따르면 지식근로자의 26퍼센트, 기업 리더의 32퍼센트가 가벼운 대화 상대로 동료보다 AI를 선호한다고 답했으며, 생성형 AI 도입 이후 동료와의 대화 빈도가 줄었다고 답한 근로자도 32퍼센트에 달했다. 이는 AI가 효율성을 높이는 동시에, 의도적으로 가꾸지 않으면 인간 사이의 직접적 교류가 자연스럽게 침식될 수 있음을 보여준다.

국내 통계도 이러한 경고를 뒷받침한다. 국가데이터처가 발표한 2025년 사회조사에서 ‘평소 외롭다’고 답한 비율은 38.2퍼센트에 달했고, 그 가운데 도움을 청할 사회적 관계망이 전혀 없는 고립·은둔 고위험군도 적지 않은 비중을 차지했다. 기술이 외로움을 일시적으로 달래주는 효과는 있을 수 있지만, 동시에 사람과의 접촉 기회 자체를 줄여 고립을 고착시키는 악순환으로 이어질 수 있다는 점에서 사회적 경각심이 필요하다.

이 모든 근거를 종합하면, AI 시대에 필요한 인간의 상호작용은 크게 세 갈래로 정리된다. 첫째, 타인의 감정과 맥락을 읽어내는 공감과 경청의 능력이다. 둘째, 후배와 동료를 성장시키는 코칭과 멘토링처럼 신뢰를 기반으로 한 관계 형성 능력이다. 셋째, AI가 제시하는 정보와 선택지를 두고 윤리적으로 판단하며 합의를 이끌어내는 조정 능력이다. 이 세 가지는 모두 데이터로 환원되지 않는, 사람과 사람 사이의 직접적인 교류 속에서만 길러지는 역량이다. 결국 기술이 정교해질수록 인간에게 요구되는 것은 기술을 다루는 능력만이 아니라, 그 기술이 대신할 수 없는 사람 사이의 관계를 의도적으로 지켜내고 키우는 노력이라 할 수 있다.

폰 노이만 아키텍처의 한계를 넘어서

miracleai — Tue, 16 Jun 2026 10:46:20 +0900

폰 노이만 아키텍처의 한계를 넘어서

— AI 시대가 요구하는 새로운 컴퓨팅 패러다임 —

1945년, 수학자 존 폰 노이만(John von Neumann)은 연산 장치, 제어 장치, 기억 장치, 입출력 장치를 단일 구조로 통합한 컴퓨터 설계 원리를 제안했다. 이 구조는 프로그램과 데이터를 동일한 메모리 공간에 저장하고, 중앙처리장치(CPU)가 이를 순차적으로 읽어 처리하는 방식으로 작동한다. 이후 80년 가까이 현대 컴퓨팅의 근간을 이뤄온 이 아키텍처는 범용 연산 분야에서 눈부신 성과를 거뒀다. 그러나 인공지능(AI)이 단순한 연구 주제를 넘어 실시간 추론, 대규모 학습, 자율적 의사결정을 요구하는 산업 인프라로 진화한 오늘날, 폰 노이만 구조는 그 설계 철학 자체에서 비롯된 근본적 한계를 노출하고 있다. 이 한계를 이해하고 극복하는 일은 단순한 공학적 과제가 아니라, AI의 지속 가능한 미래를 설계하는 핵심 과제다.

폰 노이만 구조가 AI 구현에서 부딪히는 가장 근본적인 장벽은 '폰 노이만 병목(Von Neumann Bottleneck)'이다. 이 구조에서 CPU와 메모리는 물리적으로 분리되어 있으며, 데이터는 처리될 때마다 이 둘 사이를 반복적으로 왕복해야 한다. 딥러닝 모델의 작동 방식을 생각해보면 이 문제가 얼마나 심각한지 명확해진다. 예컨대 수십억 개의 매개변수를 가진 대형 언어 모델(LLM)은 추론 과정에서 방대한 가중치 데이터를 메모리에서 불러와 연산 유닛으로 전송하고, 그 결과를 다시 저장해야 한다. UC 버클리와 스탠퍼드 대학의 공동 연구(Dao et al., 2022)에 따르면, 최신 트랜스포머 모델의 연산 시간 중 상당 부분은 순수한 계산이 아닌 메모리 접근과 데이터 이동에 소요된다. 데이터 전송에 드는 에너지는 실제 연산 에너지보다 수십 배에 달하며, 이는 AI 시스템의 에너지 효율을 구조적으로 제한한다.

AI활용

이 병목 현상은 에너지 소비 문제로 직결된다. 국제에너지기구(IEA)는 2024년 보고서에서 전 세계 데이터센터의 전력 소비가 2026년까지 현재의 두 배 이상으로 증가할 수 있다고 경고했다. ChatGPT와 같은 대형 AI 서비스 하나가 하루에 소비하는 전력은 수십만 가구의 일일 소비량에 맞먹는다는 추산도 나오고 있다. 인간의 뇌는 약 20와트의 전력으로 고도의 인지 기능을 수행하지만, 현재의 AI 시스템은 그와 유사한 수준의 언어 처리를 위해 수천 와트의 전력을 소비한다. 이 격차는 단순히 하드웨어 성능의 차이가 아니라, 연산과 기억이 분리된 폰 노이만 구조와 연산과 기억이 통합된 신경망 구조 사이의 아키텍처 패러다임 차이에서 비롯된 것이다. 지속 가능한 AI 인프라를 구축하려면 이 에너지 비효율의 근원을 해결해야 한다.

또 다른 한계는 실시간성 요구와의 충돌이다. 자율주행 차량, 수술 로봇, 산업 자동화 시스템과 같은 Physical AI 응용 분야에서 AI는 밀리초 이하의 응답 속도로 판단을 내려야 한다. 그러나 폰 노이만 구조에서 복잡한 신경망 모델을 구동하려면 대규모 메모리 접근과 순차적 연산이 불가피하며, 이는 지연 시간(latency) 증가로 이어진다. 테슬라와 웨이모의 자율주행 시스템을 비교한 복수의 기술 분석 보고서는 엣지 환경에서의 추론 지연이 안전성과 직결되는 핵심 변수임을 강조한다. 클라우드 서버로 데이터를 전송하여 처리하는 방식은 네트워크 지연이라는 추가 병목을 낳으며, 이는 생명과 직결된 응용 분야에서는 용납될 수 없는 리스크다. 폰 노이만 구조를 그대로 유지한 채 단순히 클록 속도를 높이거나 캐시를 늘리는 방식으로는 이 문제를 근본적으로 해결할 수 없다.

이러한 한계들을 극복하기 위해 컴퓨팅 아키텍처는 여러 방향으로 진화하고 있다. 가장 주목받는 접근 중 하나는 프로세싱-인-메모리(PIM, Processing-In-Memory) 기술이다. 이는 연산 기능을 메모리 내부로 이동시켜 데이터 이동을 최소화하는 방식으로, 삼성전자와 SK하이닉스를 포함한 주요 반도체 기업들이 상용화를 추진 중이다. 뉴로모픽 컴퓨팅(Neuromorphic Computing) 역시 중요한 대안으로 부상하고 있다. 인텔의 Loihi 칩과 IBM의 TrueNorth는 뇌의 신경 구조를 모방하여 연산과 기억을 공간적으로 통합함으로써 기존 대비 수십에서 수백 배의 에너지 효율을 달성했다. 스탠퍼드 대학의 연구팀이 발표한 논문(Davies et al., 2018, Nature)은 뉴로모픽 칩이 특정 AI 추론 작업에서 전통적인 GPU 대비 1,000배 이상의 전력 효율을 보인다고 보고했다. 이 외에도 양자 컴퓨팅, 아날로그 인메모리 컴퓨팅, 광자 기반 컴퓨팅 등이 탈(脫)폰 노이만 패러다임을 지향하는 연구 분야로 활발히 탐구되고 있다.

폰 노이만 아키텍처는 인류 역사상 가장 위대한 공학적 발명 중 하나임이 분명하다. 그것은 디지털 문명의 토대를 놓았고, 수십 년간 컴퓨팅의 민주화를 이끌었다. 그러나 AI가 인류의 도전을 해결하는 핵심 도구로 자리 잡아가는 지금, 우리는 그 위대한 설계의 한계 앞에 서 있다. 병목 현상, 에너지 비효율, 실시간 처리의 제약은 기술적 불편함의 수준을 넘어, AI의 사회적 확산과 지속 가능성을 위협하는 구조적 문제다. 이를 극복하는 것은 단순히 더 빠른 컴퓨터를 만드는 일이 아니다. 그것은 지능이 어떻게 작동해야 하는가에 대한 우리의 이해를 새롭게 정의하는 일이며, 다음 세대의 AI가 뿌리내릴 새로운 토양을 일구는 작업이다. 폰 노이만의 통찰이 디지털 시대를 열었듯, 이제 우리는 AI 시대를 열어줄 새로운 아키텍처의 통찰을 기다리고 있다.

피지컬 AI 구현에 있어서 엣지 컴퓨팅이 필요한 이유

miracleai — Wed, 10 Jun 2026 10:12:37 +0900

피지컬 AI 구현에 있어서 엣지 컴퓨팅이 필요한 이유

피지컬 AI(Physical AI)란 디지털 지능이 물리적 세계와 실시간으로 상호작용하는 시스템을 의미한다. 산업용 로봇, 자율주행차, 드론, 스마트 제조 설비 등이 대표적인 사례로, 이 시스템들은 공통적으로 한 가지 근본적 요구를 공유한다. 바로 '즉각적인 판단'이다. 사람이 걸어가다 장애물을 마주치면 뇌는 0.1초 이내에 반응 신호를 근육으로 보낸다. 피지컬 AI 역시 이에 준하는 반응 속도를 요구받는다. 그러나 모든 연산을 원격의 클라우드 서버에 의존하는 구조에서는 이 요구를 충족하기 어렵다. 이 한계를 극복하기 위해 등장한 것이 엣지 컴퓨팅(Edge Computing)이며, 오늘날 피지컬 AI 구현의 핵심 인프라로 자리 잡고 있다.

가장 핵심적인 이유는 지연 시간(latency)의 문제다. 클라우드 서버를 통한 데이터 왕복 처리에는 통상 100밀리초에서 수백 밀리초가 소요된다. 이는 일반적인 웹 서비스에서는 무시 가능한 수준이지만, 피지컬 AI 환경에서는 치명적이다. 자율주행차가 시속 100킬로미터로 주행 중일 때 100밀리초의 지연은 약 2.8미터의 공백을 의미한다. 2023년 맥킨지 글로벌 인스티튜트(McKinsey Global Institute) 보고서는 산업용 자동화 환경에서 실시간 제어에 허용되는 최대 지연이 1밀리초 미만이어야 한다고 명시했다. 엣지 컴퓨팅은 연산 노드를 데이터 발생 지점 가까이 배치함으로써 이 지연을 수 밀리초 이하로 단축시킨다. IDC(International Data Corporation)의 2023년 분석에 따르면, 엣지 아키텍처를 도입한 산업 현장에서는 클라우드 단독 구성 대비 응답 지연이 평균 78% 감소한 것으로 나타났다.

AI활용

두 번째 이유는 네트워크 대역폭의 한계와 데이터 주권 문제다. 현대의 피지컬 AI 시스템은 방대한 양의 센서 데이터를 실시간으로 생성한다. 예를 들어, 자율주행차 한 대는 카메라, 라이다(LiDAR), 레이더, 초음파 센서를 통해 하루 약 4테라바이트에 달하는 원시 데이터를 생성한다(NVIDIA, 2022). 공장 자동화 라인에서 수십 대의 로봇이 동시에 가동될 경우 이 규모는 기하급수적으로 늘어난다. 이 모든 데이터를 클라우드로 전송하는 것은 현재의 네트워크 인프라로는 현실적으로 불가능하며, 전송 비용 측면에서도 비효율적이다. 엣지 컴퓨팅은 데이터를 발생 지점 근처에서 1차 처리하고 핵심 정보만 선별하여 상위 시스템으로 전달하는 방식으로 이 문제를 해결한다. 또한 개인정보 보호법, 산업 기밀 보호, 각국의 데이터 현지화 규제를 준수하기 위해서도 민감한 데이터를 외부 클라우드로 전송하지 않고 현장에서 처리하는 엣지 구조가 점점 더 중요해지고 있다.

세 번째 이유는 네트워크 단절 환경에서의 자율성이다. 피지컬 AI는 반드시 안정적인 인터넷 연결이 보장된 환경에서만 운용되지 않는다. 해저 시설 점검 드론, 광산 자동화 장비, 재난 현장 구조 로봇, 원양 선박의 항법 시스템 등은 네트워크 연결이 불안정하거나 완전히 단절된 환경에서도 작동해야 한다. 클라우드에 완전히 의존하는 구조에서는 연결이 끊기는 순간 시스템 전체가 마비된다. 엣지 컴퓨팅은 로컬 처리 능력을 통해 네트워크 독립성을 제공하며, 이는 피지컬 AI의 신뢰성과 안전성을 확보하는 데 있어 본질적인 조건이 된다. 유럽 우주국(ESA)이 진행한 자율 탐사 로버 연구에서도, 통신 지연이 수십 분에 달하는 심우주 환경에서는 엣지 기반의 온보드 추론 능력이 필수적임을 명확히 밝히고 있다.

네 번째로, 에너지 효율의 관점에서도 엣지 컴퓨팅은 중요한 의미를 갖는다. 배터리로 구동되는 모바일 로봇이나 드론의 경우, 모든 연산을 원격 서버에 위탁하기 위한 무선 통신 자체가 상당한 전력을 소모한다. ARM Holdings의 2023년 기술 백서에 따르면, 온디바이스 추론(on-device inference)은 동등한 클라우드 연산 대비 전력 소비를 최대 90%까지 줄일 수 있다. 이는 드론의 비행 시간을 연장하고, 산업용 모바일 로봇의 운용 주기를 늘리는 직접적인 이점으로 이어진다. 특히 NVIDIA의 젯슨(Jetson) 플랫폼이나 퀄컴의 스냅드래곤 엣지 AI 모듈처럼, 고성능 AI 추론을 저전력으로 수행하는 전용 엣지 AI 하드웨어의 발전은 이 가능성을 더욱 현실적으로 만들고 있다.

결국 피지컬 AI란 디지털 지능이 물리 세계의 속도와 불확실성에 맞게 작동해야 하는 시스템이다. 클라우드가 방대한 연산 자원과 학습 능력을 제공하는 두뇌의 역할을 한다면, 엣지 컴퓨팅은 현장에서 즉각 판단하고 반응하는 신경계의 역할을 담당한다. 저지연, 대역폭 절감, 네트워크 독립성, 에너지 효율, 데이터 보안이라는 다섯 가지 축에서 엣지 컴퓨팅은 피지컬 AI가 실제 환경에서 신뢰할 수 있는 수준으로 작동하기 위한 필수 조건이다. 가트너(Gartner)는 2025년까지 기업이 생성하는 데이터의 75%가 클라우드가 아닌 엣지에서 처리될 것으로 전망했으며, 이는 피지컬 AI 시대의 컴퓨팅 패러다임 전환이 이미 돌이킬 수 없는 흐름임을 시사한다.